La Guardia Civil sorprende a la Royal Navy disparando contra la bandera española

Aumenta la tensión en las aguas del Peñón ante indiferencia del Gobierno y la desesperación de la Guardia Civil por el acoso que sufren por parte de la Royal Navy. Este miércoles, la Benemérita sorprendió a la Armada Británica haciendo prácticas de tiro utilizando como blanco la bandera española.

 

Las aguas del Peñón se están convirtiendo en un polvorín debido a los múltiples incidentes, que van en aumento, entre la Royal Navy y la Guardia Civil. Sin embargo, hay un matiz importante y es que los británicos actúan con gran agresividad mientras el Instituto Armado no tiene directrices y su única orden es realizar informes y no crear tensión. Todos estos sucesos se producen entre la indignación de los guardias civiles, desesperados por tener las manos atadas.

Según informa El Mundo, el último gran incidente se produjo el pasado miércoles cuando una de las patrulleras de la Guardia Civil, la Algeciras M-22, navegaba por la zona del Peñón de Gibraltar se llevó una desagradable sorpresa.

A unas siete millas de Punta Europa, ya en aguas internacionales, avistaron una embarcación que parecía un pesquero por lo que se acercaron a ella. Cuando estaban más cerca vieron que era una patrullera de la Armada Británica que procedió a recoger una boya de manera donde practicaban prácticas de tiro al percatarse de la presencia de la Benemérita.

En el informe de la Guardia Civil se dice que sobre la boya había una bandera "con los colores de la española" y que la embarcación británica "llevaba dos ametralladoras emplazadas en popa". De este modo, el escrito añade que "al percatarse de la aproximación de la patrullera de la Guardia Civil, procedió a tratar de recoger la boya con la bandera".

El principal objetivo de la patrullera de la Royal Navy era que los españoles no se acercaran y utilizando la megafonía advirtieron: "no pueden estar ustedes aquí, son aguas internacionales, están cortando nuestra proa, aléjense inmediatamente".

Mientras avisaban a la Guardia Civil, los británicos recogían apresuradamente la boya, donde la bandera española sobresalía un metro por encima. Los agentes españoles concluyeron en su informe que aunque no fueron testigos del uso de las ametralladoras, saben que estaban disparando contra la bandera española como blanco. Y es que también en ese instante empezaron a desmontar las armas que tenían en cubierta con el objetivo de evitar que se viese lo que estaban haciendo.

Corbacho concederá el PER nacional sin ningún control previo

Qué facil es regalar el dinero de otros. Mientras el paro sigue creciendo, el socialismo solo sabe tirar el dinero subvencionando en vez de creando riqueza y empleo. Tontos no son, pues la subvención es una manera de comprar votos, eso sí, a costa de hundir la economía.

El PER Nacional continúa rodeado de caos e improvisación. Fuentes consultadas por Libertad Digital denuncian que el Gobierno ha eliminado el control previo para conceder la prestación. El solicitante tan sólo tendrá que presentar una declaración jurada de que cumple los requisitos.

Caos y despropósito son sólo dos de los adjetivos más benignos con el que los propios funcionarios del INEM califican el nuevo PER nacional de Zapatero. El enredo está servido.
Ya el pasado día 12, un día después de la publicación de la nueva Ley, LD adelantaba que los funcionarios denunciaban que el nuevo PER nacional creará "inseguridad jurídica", generará "caos" en los servicios públicos de empleo y se producirán "cobros indebidos" por errores del sistema.
También denunciaban "presión política". Ahora, fuentes consultadas por Libertad Digital han explicado algunos de los problemas más relevantes que plantea esta nueva norma.
En primer lugar, la Ley que regula la el Programa Temporal de Protección por Desempleo e Inserción -el PER Nacional de Zapatero-, no deroga el Real Decreto sobre la misma norma publicado el 13 de agosto sin que pasara por las Cortes. Es decir, que hay dos PER Nacionales. Uno de ellos es algo más riguroso y el otro mucho más benigno.
En cualquier caso, en líneas generales, el Real Decreto (el que se aprobó de urgencia el 13 de agosto) será de aplicación para aquellos parados que hayan perdido sus prestaciones por desempleo después del 1 de agosto. Para aquellos que las perdieron entre el 1 de enero y el 1 de agosto, se aplicará la Ley que se publicó el pasado jueves.
Pero éste no es el mayor de los problemas. Lo verdaderamente preocupante es que antes la norma obligaba a los funcionarios del INEM a solicitar la documentación necesaria, cotejarla con el expediente del parado en cuestión y conceder la solicitud una vez comprobados todos los datos. Sin embargo, con la nueva Ley, aprobada el pasado jueves, no se cotejará la información y se concederá la prestación de forma automática al entregar la solicitud.

Cuando esta información llegó a manos de los funcionarios expresaron su desacuerdo y nerviosismo, ya que la responsabilidad de conceder la prestación sería suya y en caso de que se detecte alguna irregularidad quedarían desprotegidos. Por este motivo, la Administración ha incorporado dos controles.
En primer lugar, el nuevo texto, el que será de aplicación para los que se quedaron sin ayudas entre el 1 de enero y el 1 de agosto, establece en la solicitud una declaración jurada del solicitante en la que se compromete, bajo su responsabilidad, a cumplir todos los requisitos y en la que promete que todos los datos consignados son ciertos.

En segundo lugar, la prestación tiene un mecanismo de control mediante el cual, al mes de la concesión, se revisa la documentación presentada y se cruzan los datos del solicitante para comprobar si cumple todos los requisitos. En caso de que no sea así se le pide que devuelva la cantidad que le concedieron un mes antes.
Los funcionarios advierten de que es posible que ese control no se lleve a cabo al mes de la concesión. En este caso y debido a que "la prestación se concede por seis meses", el caso puede volverse dramático si el incumplimiento se detecta varios meses después, ya que el parado sin prestación puede tener que devolver el importe íntegro de todas las mensualidades que le ingresaron.

 

Cronología de una nefasta gestión

Llegó la hora de las críticas. Una vez contentos por tener a las familias en España, toca analizar todas las chapuzas y todos los disparátes que ha hecho el Gobierno del PSOE en estos 47 días. Menos mal que hay final feliz, y con "Desatinos" de por medio...

Angustia y desesperación. Durante 47 días las familias y los tripulantes del pesquero español Alakrana han sufrido la mala gestión por parte del Gobierno de este asunto. Desatención, descoordinación y un error judicial resumen un mes y medio de incertidumbre

 

Los 47 largos días de secuestro del pesquero español Alakrana han finalizado este martes de forma feliz con la liberación del atunero vasco y sus tripulantes. La duda sin resolver es si el Ejecutivo ha cedido al chantaje de los piratas y les ha pagado el rescate de 2,3 millones de euros, tal y como informaba la agencia Reuters. Como consecuencia de la mala gestión, un proceso judicial “exprés” abierto desde la Audiencia Nacional para enviar a los piratas encarcelados en España a Somalia.

Mientras tanto, el Gobierno no cesa en su empeño de pedir prudencia, tanto a la oposición, como a los medios de comunicación a la hora de valorar el desenlace.

Este martes, el presidente del Ejecutivo José Luis Rodríguez Zapatero ha insistido, una y otra vez, en pedir prudencia y colaboración a los medios de comunicación y a las fuerzas políticas "para que estos temas se resuelvan bien y rápido"."La mejor receta, la discreción... no se discutirá que el Gobierno ha tenido una fuerte presión", recalcó.

Una “discreción” del máximo dirigente del Gobierno que fue entendida como una desatención a las familias de los secuestrados y un silenciamiento del problema.

Chacón, ¿inhabilitada?
La hemeroteca refleja que Zapatero tardó un mes y una semana en asumir la responsabilidad personalmente la situación que vivía el buque. Durante 37 días no dijo ni “mu” sobre el secuestro y cuando lo hizo no hubo cabida para la autocrítica en el mensaje del Presidente. Dijo que el Gobierno "sabía lo que hacía" y que la situación del Alakrana "podía estar encauzada".

Por otro lado, en los primeros días del secuestro el Ejecutivo depositaba toda su confianza en la titular de Defensa, Carme Chacón, para gestionar el problema.

Sin embargo, los trámites infructuosos llevados a cabo por Chacón , traducidos en inactividad por parte del Gobierno, coincidieron con el momento máxima tensión que se ha vivido a lo largo del secuestro: tres de los marineros del Alakrana fueron trasladados a tierra y los piratas amenazaban con matarlos.

Las familias estallan
Entonces, las familias estallaron y aseguraron que las negociaciones estaban rotas, que el Ejecutivo mentía y que la situación que vivía los rehenes era crítica. Los víveres y el agua se agotaban
.
A partir de ahí la descoordinación del Gobierno fue manifiesta. Chacón, pasó a ser una ministra “inhabilitada” y los ministros de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos y de Medio Ambiente Rural y Marino, Elena Espinosa, junto con la vicepresidenta De la Vega, tomaron las riendas del asunto.
El Gobierno formó un comité de crisis con sus miembros ya citados junto con el secretario de Estado de ese departamento, Ángel Lossada; y el secretario general del Mar, Juan Carlos Martín Fragueiro. También formaron parte del comité el jefe del Estado Mayor de la Defensa, José Julio Rodríguez Fernández; el director del CNI, Félix Sanz Roldán; y el director del Gabinete del Presidente del Gobierno, José Enrique Serrano.

Desde el Ministerio de Medio Ambiente se aseguró que en todo momento se estaba en permanente contacto con las familias, versión que, sin embargo, fue desmentida por los familiares.
En el ámbito judicial, el envío de los dos piratas capturados dos días después del secuestro por la fragata "Canarias" a España fue un error que puedo acabar con un trágico final.

El traslado, un error
Un día después de la detención, el 5 de octubre, el juez Baltasar Garzón dictó el ingreso en prisión incondicional de los dos piratas y ordenó que ambos fueran trasladados a España de forma "urgente", acusados de un delito de asociación ilícita, 36 de detención ilegal, robo con violencia y uso de armas. El magistrado respondió así a la petición de la Abogacía del Estado y, por ende, del Gobierno.

Una semana después los piratas llegaron a Madrid, provocando este hecho cierto malestar en familiares de la tripulación, que no terminaron de entender el porqué de su traslado. El pirata conocido como Raagegeesey se declaró inocente ante el juez Garzón al día siguiente. Abdu Willy, por su parte, aseguró ser menor de edad.
Entonces la polémica sobre la edad del pirata Willy acaparó los titulares de periódicos, radios y televisiones. Tras siete pruebas médicas y un periplo por cuatro juzgados de la Audiencia Nacional, el pirata fue declarado mayor de edad.

En tanto, el Gobierno intentó pasar la pelota al tejado de la Audiencia. Pero el hecho de que la extradición de los dos piratas se llevase a cabo a petición de la Abogacía del Estado, y que luego el Ejecutivo quisiese dejar la resolución del secuestro en manos de los jueces, provocó que la Audiencia emitiese un duro comunicado defendiendo a sus jueces instructores.

La Audiencia culpa al Gobierno
En él, el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, aseguraba que "ningún Juez de la Audiencia Nacional ha reclamado para sí la competencia del caso, ni exigió que se presentara denuncia alguna. Una vez presentada la denuncia por la Abogacía del Estado, se resolvió sobre la competencia previo informe del Ministerio Fiscal". En este sentido, el comunicado añadía que "ni el Juez de Guardia ni el Juzgado instaron a organismo alguno para que las personas fueran trasladadas a España, sino que cumplió con la Ley al ordenar su traslado para legalizar la situación de las mismas, una vez les constó su detención".

Lo cierto es que mientras que los tripulantes del pesquero vasco Alakrana ya se encuentran en libertad, el proceso para juzgar a los piratas encarcelados en España avanza a marchas forzadas. El juez Santiago Pedraz retiró este lunes la imputación de asociación ilícita para que se pueda expulsar a los presuntos criminales del país. Hoy ha concluido el sumario de un proceso “exprés”, en comparación con el tiempo habitual que tardan las causas de este tipo en resolverse en la Audiencia Nacional.

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha insistido en que "ahora es el tiempo de la Justicia”.

Al Gore admite que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global

Siguen destapándose las mentiras del "cambio climático". Si es que no falla: teoría que defienden los progres y los "sandías", teoría que es una gran mentira. Y que nadie se sorprenda si se siguen destapando más.

La NASA acaba de rebajar al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. El principal eco-profeta del planeta, Al Gore, admite ahora que el CO2 no es el principal causante del cambio climático, contradiciendo así las conclusiones vertidas en su documental Una Verdad Incómoda.

El ex vicepresidente de EEUU Al Gore, Premio Nobel en 2007 gracias al éxito de su documental Una Verdad Incómoda, admite ahora que la mayor parte del calentamiento global registrado hasta 2001 no responde a las emisiones de CO2.

Las apariciones públicas de Al Gore se han disparado en los últimos días a raíz de la publicación de su nuevo libro Nuestra opción: un plan para resolver la crisis del clima (Our Choice), que viene a ser la segunda parte de Una Verdad Incómoda. En dicha obra Al Gore analiza los pros y contras de desarrollar fuentes de energía alternativa como la energía solar, la eólica, geotérmica, la biomasa o la nuclear.

Sin embargo, pese a las numerosa crónicas y entrevistas publicadas al respecto, tan sólo una incide en algo que, para muchos, ha pasado desapercibido. La prestigiosa revista Newsweek es la encargada de lanzar la nueva verdad incómoda a Al Gore y sus acólitos.

Y es que un reciente estudio elaborado por el Instituto Goddard de la NASA, publicado en la revista Science, ha recalculado el impacto de los diferentes gases sobre el calentamiento global. Y la conclusión es que su peso relativo sobre el cambio climático difiere de las estimaciones anteriores, tomadas como verdad irrefutable por los ecologistas y seguidores de Al Gore.

Así, el metano es el responsable del 27% del calentamiento, los halocarbonos causan el 8% y el carbono negro (emisiones de hollín por la combustión de madera, estiércol y gasóleo) el 12%. El peso del CO2, que durante años ha sido el demonio a perseguir por los movimientos ecologistas, se reduce al 43%, según este mismo informe.

Ante tales datos, Al Gore responde: "Durante años he estado centrado, sobre todo, en el CO2, y creo que sigue estando justificado [...] Pero un plan integral para resolver la crisis climática tiene que ampliar el enfoque" para abarcar estrategias que incluyan medidas contra todos los culpables del efecto invernadero que identifica el estudio de la NASA. Algo que, por otra parte, podría dificultar el logro de un consenso político de cara a la Cumbre de Copenhague del próximo diciembre.

Durante la elaboración de su último libro, Al Gore ha mantenido numerosos contactos con los autores del citado informe. De este modo, reconoce ahora que el tan temido CO2 -un gas fundamental para la vida, por cierto- no es ya el principal responsable del calentamiento global.

Y es que, el efecto del metano en el proceso de calentamiento global de la atmósfera se ha subestimado en exceso, según concluye el estudio, que sugiere que los modelos y los controles actuales de emisiones deberían ser revisados. El profesor Drew Shindell, del Instituto Goddard, dirigió el estudio. La conclusión principal es que el impacto del metano en la temperatura global del planeta es un 30% mayor de lo que se pensaba hasta ahora.

El problema, según Shindell, es que las estimaciones realizadas anteriormente no han tenido en cuenta la interacción del metano con los aerosoles, la mezcla heterogénea de partículas sólidas o líquidas suspendidas en un gas que hay en la atmósfera. Cuando este efecto indirecto es incluido, una tonelada de metano multiplica por 33 -y no por 25 como se pensaba hasta ahora- el efecto de calentamiento de la atmósfera que tiene una tonelada de dióxido de carbono (CO2) en un periodo de cien años.

En declaraciones al diario británico The Times, este científico expresó la importancia de adoptar medidas que permitan frenar las emisiones de metano, procedentes principalmente de la ganadería, el cultivo de arroz y las explotaciones de carbón y gas natural, informa Efe.

Se calcula que el metano es el segundo gas de efecto invernadero con mayor impacto en el calentamiento global, por detrás del CO2, y el responsable de un quinto del aumento de las temperaturas. La ventaja sobre las emisiones de CO2 es que el metano se descompone mucho más fácilmente, por lo que el efecto de las medidas para contrarrestarlo se notarían con mayor rapidez. Shindell subrayó que este tema debe tener una importancia capital en la cumbre del clima que se celebrará en Copenhague en diciembre.

EEUU no cree la tesis de Al Gore
La nueva obra de Gore llega a las librerías en un momento delicado, ya que la mayoría de estadounidenses no considera que el hombre sea el principal responsable del calentamiento global.

Por último, el ecologista por excelencia también ha tenido que salir al paso de numerosas críticas por haberse enriquecido con todo lo relacionado con el cambio climático. ¿Se está enriqueciendo Gore con el movimiento verde?, publicaba The New York Times.

Su respuesta nuevamente es clara. No lo niega, tan sólo lo defiende: "Llevo décadas impulsando la reducción de las emisiones de CO2 y el cambio a las energías renovables [...] Creo que todos debemos invertir de acuerdo con nuestras convicciones y nuestros valores, y eso es lo que he hecho". El problema es que su riqueza proviene no del libre mercado, sino de las políticas gubernamentales aplicadas por Barack Obama.

En una entrevista a ABC Morning News afirmó: “Pongo mi dinero en donde hay oportunidad y estoy orgulloso de mi inversión de los 30 últimos años. Repito que no representa la mayoría de mis actividades económicas, pero invierto en empresas que son compatibles con mis valores y creencias”. ¿Cuestión de matices?

 

Casas estudia retrasar el fallo del Estatut un año a instancias del Gobierno

¿Separación de poderes? Eso con el PSOE no existe. Ya hace años que enterraron a Montesquieu. Lo lamentable es la indefensión en la que estamos todos los españoles con una justicia de república bananera.

El clamoroso retraso en la sentencia del Estatuto catalán podría prolongarse aún más. Según revela este sábado La Vanguardia, ante la imposibilidad de consensuar una sentencia, Casas podría congelar el debate hasta después de las elecciones catalanas. Así lo desea el Gobierno.

Después de que trascendiera la última votación, informal, sobre aspectos clave del Estatuto, este sábado La Vanguardia revela cuáles son los planes de María Emilia Casas y del Gobierno. Según el diario, Casas tiene "el plácet" del Ejecutivo para retrasar la sentencia hasta después de las elecciones catalanas, que se celebran el próximo otoño, si no consigue ya un acuerdo sobre el texto, lo que parece probable según las últimas informaciones.

Según el diario, el plazo que se ha dado Casas para el acuerdo no supera las dos o tres semanas. El diario también cuenta que varios magistrados han tirado la toalla para alcanzar un acuerdo pero no es el caso de la presidenta del TC, que aspira aún a lograr una sentencia consensuada por seis votos a cuatro que no la forzara a utilizar su voto de calidad para sacar adelante el texto.

El diario apunta que el Ejecutivo estaría molesto con Casas por su forma de afrontar este asunto, clave para el futuro de España. Lamenta su renuncia a usar el voto de calidad y también haber permitido, según La Vanguardia, que prosperara la recusación contra Pérez Tremps, alineado en el bloque de izquierdas.

Así, le habría hecho llegar el "mensaje rotundo", como lo califica el diario catalán, para congelar la sentencia si no se alcanza ya un acuerdo. Dice La Vanguardia, citando a fuentes gubernamentales, que incluso está sobre la mesas la posibilidad de que la sentencia se retrase aún más, hasta 2011, y que sea emitida por un TC renovado.