El diálogo social se "engrasa" con más de 442 millones en subvenciones

Mientras el socialismo español dilapida el dinero de todos, nos sube los impuestos para pagar sus regalitos y tener así manipulados a los sindicatos...

El interés del Gobierno por el diálogo social es indiscutible y está dispuesto a gastar el dinero que sea necesario. El único problema es que se gasta nuestro dinero: en lo que llevamos de año patronales, sindicatos y fundaciones controladas por ambos han recibido 440 millones en subvenciones.

Una auténtica catarata de millones, no hay otro término para calificar las subvenciones que el Gobierno destina a sindicatos, patronales de distinto tipo y signo o a fundaciones cuyos patronos son, casualmente, sindicatos y patronal.

Nada más y nada menos que 442 millones de euros, una cantidad astronómica que, además, sólo recoge las otorgadas por el Ministerio de Trabajo a través del Servicio Público de Empleo Estatal. Las ayudas se enmarcan en varias partidas, la mayor parte de ellas dentro de lo que se denomina "políticas activas de empleo" y, en un elevado porcentaje, para la formación profesional de trabajadores ya ocupados.
Los mayores beneficiarios son UGT y CCOO, bien directamente bien a través de sus federaciones sectoriales o incluso a nombre de fundaciones controladas por uno de los sindicatos como la Fundación Formación y Empleo Miguel Escalera, de CC.OO. o El Instituto de Formación y Estudios Sociales de UGT.

También hay otras entidades en las que todos los "agentes sociales" copan el patronato como la Fundacion Tripartita para la Formación en el Empleo, que recibe cada tres meses cerca de 10 millones de euros "para gastos corrientes"; la Fundación del Metal para Formación, Cualificación y el Empleo o la Fundación Laboral de la Construcción.

Las subvenciones se reparten con frecuencia variable y se publican en el BOE trimestralmente (pueden ver las correspondientes al primer trimestre, las del segundo y las del tercero (PDF)). Normalmente se trata de partidas no muy llamativas (en la muchas ocasiones no alcanzan el millón de euros) pero hay momentos en los que las cantidades acumuladas son llamativas: por ejemplo, UGT recibió en sólo dos semanas, entre el 30 de abril y el 13 de junio, 27 millones de euros en 29 partidas diferentes destinadas a su Federación de Servicios, su Federación de Servicios Públicos y su Federación de Industrias Afines.

El grueso de las subvenciones se concedió en el segundo trimestre, en el que rozaron los 400 millones de euros. En el primero, por el contrario, la única partida significativa es la habitual a la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, mientras que en el tercero la cantidad es significativamente más moderada que en el segundo: "sólo" se repartió algo más de 42 millones de euros.

Los sindicatos, grandes beneficiarios
Los sindicatos son las instituciones que más se benefician de estas subvenciones: así, y aun sin tener en cuenta el dinero que reciben algunas fundaciones de cuyo patronato está incluida (y en las que, por lo tanto, también forma parte de los que controlan el presupuesto) a CC.OO. se le han concedido más de 76 millones en subvenciones. UGT, por su parte, ha recibido una cantidad muy similar: unos 75 millones de euros.
El resto del dinero se ha entregado a otros sindicatos (que reciben cantidades mucho menores, por supuesto); a distintas asociaciones empresariales de carácter sectorial o local como la Confederación Empresarial del Juego del Bingo, por citar un ejemplo llamativo; y a instituciones del sector público o fundaciones como las ya citadas Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, la Fundación Laboral de la Construcción o la Fundación del Metal para Formación, Cualificación y el Empleo: entre las tres reciben unos 116 millones de euros.

 

Los pronósticos fallidos de la cúpula climática sobre el deshielo del Ártico

Prosiguen las trolas climáticas... 

El enésimo vaticinio catastrofista ya tiene fecha de vencimiento. Dentro de 20 años el Ártico será historia. Es lo que asegura un comité de expertos del IPCC. El fin del polo norte ya se ha vaticinado en seis años diferentes: 2008, 2012, 2013, 2014, 2019 y 2060.

Para el verano de 2030 ya no habrá casquete polar ártico según se desprende de un informe elaborado por 26 científicos vinculados al Panel de Naciones Unidas para el Cambio Climático (IPCC). Ese verano se podrá cruzar el Océano (ex) Glacial Ártico navegando en un barco normal y no en un rompehielos como viene siendo habitual hasta ahora.  Según uno de los autores del informe, Matthew England de la Universidad de Nueva Gales del Sur, “algunos indicadores se han acelerado” hasta el extremo de que “las proyecciones del IPCC eran ligeramente conservadoras”.

La desaparición del polo irá acompañada, siempre según el citado informe, de un aumento del nivel del mar de unos dos metros al final del siglo. A Venecia, en definitiva, le queda muy poquito tiempo, aunque eso no lo dicen, al menos por ahora.

El fin será en 2008
El hecho es que esta de 2030 no es la única predicción del fin del Ártico. Últimamente hay una verdadera carrera por atinar con la fecha exacta en la que el casquete polar desaparecerá inundando, de paso, las costas de todo el mundo. Hace sólo año y medio, en junio de 2008, el US National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) de Colorado vaticinó que los hielos árticos no sobrevivirían a ese verano. Pero lo hicieron. La extensión veraniega del Ártico ha variado ligeramente en la última década. Las mediciones hechas por satélite muestran que, de 2002 a esta parte, el hielo sufre un estiaje y luego vuelve a crecer hasta alcanzar un máximo a finales de marzo tal y como muestra la gráfica adjunta.

Al Gore modifica tres veces su predicción

La tendencia que muestran las cámaras de los satélites que estudian el polo no le dicen nada a ciertos científicos como Wieslaw Maslowski, investigador del departamento de Oceanografía de la Escuela Naval de California. En abril del año pasado aseguró en un entrevista que su predicción estaba errada, que el Ártico, en lugar de fundirse en 2013, lo haría en 2012. Maslowski fue incluso más lejos afirmando que los glaciares de Groenlandia “podrían estar ya fluyendo hacia la costa” por culpa de la fusión del casquete que rodea a la isla.

Quien hasta hace poco ha seguido insistiendo en que el fin del Ártico será en 2013 es el inefable Al Gore. En diciembre del año pasado, durante una conferencia en Alemania mostró sus cinco dedos a la audiencia remarcando que al polo le quedaban cinco años de vida. Pero en 2008 el polo tuvo más hielo que en los años precedentes, así que Gore retrasó el armaggedon polar un año, para 2014.

De nuevo la realidad se empeñó en no hacer caso al apóstol de las verdades incómodas, el Ártico ha vuelto a crecer en el verano de 2009, así que, sin pestañear trasladó hace sólo mes y pico el año de la catástrofe a 2019. Gore hace honor a su apellido y gusta de meter miedo y exagerar. En la misma conferencia aseguró que “si el polo se derrite completamente el nivel del mar subirá 67 metros”. Es decir, que podemos ir despidiéndonos del valle del Guadalquivir y de media Europa continental, que se encuentra a unas pocas decenas de metros sobre el nivel del mar. Evidentemente, eso de los 67 metros es un disparate típico de Gore que carece de cualquier base científica y que pone al ex vicepresidente de EEUU a la altura del adivino Rappel.

Para no tener que estar rehaciendo cada pocos meses las previsiones, algunos prefieren fiarlo largo y difuso. En la Oficina Meteorológica del Reino Unido están convencidos que el polo norte desaparecerá entre 2060 y 2080. Para entonces, claro está, nadie se acordará se esta predicción de los hombres del tiempo británicos.

No sabemos lo que pasará en el futuro. Con toda seguridad el casquete Ártico se fundirá en algún momento y luego volverá a congelarse descendiendo, tal vez, como sucedió en el pasado, hasta latitudes medias. El clima siempre está cambiando. Por de pronto, el Ártico lleva dos años creciendo en extensión veraniega sobre el mínimo histórico de 2007. ¿La razón? La desconocemos. ¿Seguirá creciendo o decrecerá? Es imposible de saber. ¿Cuándo se fundirá el Ártico? Nadie, ni científicos del IPCC, ni los activistas de Greenpeace, ni Al Gore pueden responder a esa pregunta.

 

La cúpula climática admite en privado "la falta de calentamiento" global

El Watergate climático continúa sacando a la luz los trapos sucios de la cúpula vinculada al IPCC. En uno de los correos desvelados, los científicos del CRU admiten que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos [...] Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Uno de los más graves escándalos científicos del úlitmo siglo, el Watergate climático (Climategate) radica en la ocultación y manipulación de registros en la medición de temperaturas con el único fin de amoldar las mediciones a la hipótesis del calentamiento global de origen antropogénico (causado por el hombre).

Los correos electrónicos internos de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, desvela hasta qué punto la cúpula calentológica vinculada al IPCC ha ignorado la metodología científica con tal de que la realidad se ajuste a la hipótesis deseada del cambio climático.

La arbitrariedad y la necesidad de alcanzar unos resultados acordes con la “hipótesis” son los únicos factores tenidos en cuenta a la hora de seleccionar los datos a publicar, según la información que, poco a poco, va saliendo a la luz.

Así, Tom Wigley, reconocía el pasado 6 de noviembre en un correo electrónico interno que "el calentamiento de la masa terrestre del planeta desde 1980 ha sido el doble que el calentamiento de los océanos". Un dato que se debe ocultar al público, ya que confirmaría los argumentos de los escépticos. Esto es, que las sondas de medida ubicadas cerca de los núcleos urbanos reflejan una temepratura media artificialmente alta.

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Otro miembro del CRU señala que "acabo de completar el truco de Mick (el del palo de hockey, denostado por el IPCC posteriormente) en Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas".

El intercambio de correos entre los científicos del CRU, que recoge detalladamente el blog desdelexilio, constata la manipulación de temperaturas. Wigley, el pasado septiembre: "Si se pudiera reducir la temperatura media del océano en, por ejemplo, 0,15 ºC, sería importante para la media mundial". "He elegido deliberadamente 0,15 grados".
Sin embargo, los calentólogos no sólo han manipulado registros de medición actuales sino también pasados. Tom Crowley señalaba a un compañero en 2005 lo siguiente: "He estado intentando ilustrar de la mejor forma posible la naturaleza estable del período cálido medieval".

Es decir, han alterado registros históricos para ocultar el aumento de temperaturas que sufrió la Tierra siglos atrás y, así, defender que el calentamiento reciente es el más intenso de los últimos 1.000 años. De hecho, Michael Mann (vinculado al IPCC) habla directamente de "contener" la temperatura del Período Cálido medieval.

No obstante, Briffa señala en un email de 1999: "Sé que hay presión para presentar una agradable historia respecto al, aparentemente, calentamiento sin precedentes de los últimos mil años o más [...], pero en realidad no es tan simple. Hasta el momento, no disponemos de una gran cantidad de proxies (medidas indirectas de temperatura) que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente".

Hay más. Phil Jones, el director del hasta ahora prestigioso CRU, en un correo del año 2000: "Cuando todos nosotros (Mike, Tom y CRU) mostremos que los primeros siglos del milenio eran más fríos que el siglo XX, nos encontraremos con algunas críticas de los escépticos diciendo que estamos equivocados, porque todo el mundo sabe que el período medieval fue más cálido".

"Podemos demostrar por qué creemos que estamos en lo correcto con datos independientes de los avances de los glaciares e incluso con proxies de respuesta lenta [...] Vamos a reescribir la sabiduría percibida por las personas sobre el curso de los cambios de temperatura durante el último milenio".

Por último, una auténtica perla de Gary Funkhouser sobre las aportaciones de uno de sus colegas en 1996: "No creo que sea productivo tratar de falsear las estadísticas cronológicas [de temperatura] más de lo que yo ya he hecho".

 

Los climatólogos británicos habrían violado la ley para ocultar sus investigaciones

Prosiguen las trolas del cambio climático...

Tanto el GISS de la NASA como el CRU, los principales centros propagandistas de la teoría del calentamiento global, se han negado a facilitar los datos en los que basan sus estudios. Hasta tal extremo que podrían haber violado las leyes de transparencia de sus respectivos países.

Tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido existen leyes similares que comparten incluso el nombre (Ley de Libertad de Información o Freedom of Information Act), cuyo objetivo es aumentar la transparencia de las administraciones públicas. Cualquier ciudadano interesado, y no sólo los representantes políticos como sucede en España, pueden solicitar a los gobiernos determinada información como documentos, correo electrónico y otro tipo de datos.

El posible origen de los datos filtrados
Los científicos del CRU, al pertenecer a un centro público y recibir dinero público, están obligados a facilitar la información que se los solicite según esa ley británica de transparencia. De hecho, Steven McIntyre, el científico que descubrió que la gráfica del palo de hockey era un invento del estadounidense Michael Mann, quería revisar los estudios publicados por miembros del CRU, así como los datos de temperaturas de los que disponen. Como éstos se negaron a facilitárselos voluntariamente, los pidió por medio de la ley. Se lo denegaron porque los datos formaban parte de "acuerdos de confidencialidad" con terceras partes, decisión a la que recurrió porque ya habían publicado parte de los datos en otras ocasiones, lo cual era incongruente con su argumento de que no podían publicar ningún dato.

Este recurso fue rechazado el 13 de noviembre. Es una fecha interesante, porque el correo más reciente de entre los más de mil publicados en internet tiene como fecha el día inmediatamente anterior, 12 de noviembre de 2009. Y el fichero fue filtrado con el nombre de "FOIA2009.zip", las siglas de la Freedom of Information Act. Fuera robado por un cracker o publicado por alguien de dentro, parece probable que la recopilación de correos, datos y código fuente que contiene el fichero fuera realizada internamente por si finalmente la Universidad de East Anglia decidía que debían responder a esta petición de McIntyre.

Para los perjudicados por esta filtración resulta conveniente indicar que han sido piratas informáticos quienes han sacado a la luz esta información, porque los coloca como víctimas. Además, en caso de que hubiera sido alguien de dentro, o que simplemente el fichero hubiera sido "encontrado" en algún servidor sin necesidad de violar la seguridad del mismo, no habría ninguna violación de la ley en su comunicación pública.

Borrado de pruebas
Aparte de que las razones aportadas para negarse a facilitar correos, documentos, código fuente y datos originales pudieran ser falsas, existe otra clara violación de la ley de transparencia, considerada en el Reino Unido como delito penal, aunque castigado sólo con una multa. Es el borrado de información para evitar tener que facilitarlo tras haber recibido una petición.

Y es que McIntyre no fue el primero en recurrir a esa ley. Antes lo hizo David Holland, un oceanógrafo canadiense que poco antes había publicado un artículo crítico con el palo de hockey y el IPCC. La reacción de estos científicos fue de todo menos edificante. El 27 de mayo de 2008, David Palmer, encargado de "protección de datos" en la Universidad de East Anglia, escribió a Tim Osborn, climatólogo del CRU, sobre esta petición, en el que le pedía que escribiese al estadounidense Caspar Amman para averiguar si consideraba "confidencial" un intercambio de correos que tuvo con los científicos del CRU sobre el cuarto informe del IPCC y que Holland había solicitado. Si así fuera, tendría una base para negarse a publicarlos.
Osborn y Amman tuvieron entonces un intercambio de correos que terminó el día 30 con un mensaje final de Amman en el que reconocía que, pese a que habría escrito los mensajes de otra manera si hubiera sabido que se iban a hacer públicos, no había nada en ellos que pudiera considerarse "estrictamente confidencial".

Daba lo mismo. Otro de los mensajes publicados es del día anterior, 29 de mayo, y en el Phil Jones, director del CRU, pedía a Michael Mann, inventor del palo de hockey, lo siguiente:
Mike, ¿puedes borrar cualquier correo que hayas tenido con Keith sobre AR4? Keith hará lo mismo. No está ahora mismo, tiene una pequeña crisis familiar.
¿Puedes escribir a Gene para que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo.
Haremos que Caspar haga lo mismo.
AR4 es una abreviatura común al cuarto informe del IPCC, que fue finalmente publicado en 2007. Keith posiblemente sea Keith Briffa, autor de algunos estudios puestos también en cuestión por McIntyre, y Gene es Eugene R. Wahl, paleoclimatólogo, que junto a Amman intentó contestar a la refutación de McIntyre sobre el palo de hockey sin demasiado éxito. El correo muestra que, ante una petición legítima de información, la reacción de los climatólogos fue borrarla. Todo un ejemplo de búsqueda de la verdad de estos "científicos".

Costumbre en el gremio: la NASA también
No sólo el CRU parece resistirse a publicar la información. También lo hace el GISS, un instituto de la NASA situado en la Universidad de Columbia y dirigido por James Hansen, quien con su testimonio en el Senado en 1988 y sus primeros –y erróneos– modelos climáticos dio el pistoletazo de salida a la histeria del calentamiento global.

Hace ya casi tres años, en enero de 2007, el Competitive Enterprise Institute (CEI), think tank con sede en Washington, solicitó bajo la ley de transparencia estadounidense las discusiones internas del organismo sobre la corrección que hizo sobre sus registros de temperaturas después de que McIntyre y McKitrick publicaran que habían cometido un error que, naturalmente, aumentaba artificialmente las temperaturas.
La NASA no ha contestado, de modo que el CEI ha registrado un Anuncio de Intención de Demanda, paso previo a su presentación y que se lleva a cabo con la intención de que el futuro demandado pueda cumplir con aquello que se le pide antes de llegar a los tribunales.

 

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Era visto. Todo una gran mentira, una gran patraña... "una trola incómoda". Se desmonta otra teoría progre, como viene siendo habitual en la historia. A ver ahora que argumentos pueden dar los "sandías"...

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos  admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).
Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?
Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.
Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes
Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos
También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos
Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fe redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times y Washington Post.

 

Chávez se pone ahora del lado del terrorista "El Chacal"

El amigo de Zapatero y adalid del socialismo del siglo XXI sigue con sus "perlas". Menuda imagen debe dar España cuando su gobierno apoya a impresentables de semejante calaña...

En sus cada vez más incendiarios discursos, Hugo Chávez ha dado un paso más al defender, sin tapujos, al terrorista venezolano "El Chacal", condenado en Francia por varios asesinatos en ese país. Le define como "luchador revolucionario".

En declaraciones recogidas por Efe, Hugo Chávez se refirió de esta elogiosa forma a Ilich Ramírez Sánchez, "Carlos" o "El Chacal". Añadió, para dejar clara su posición, que está como un "luchador revolucionario", y aseveró que está pagando cadena perpetua en Francia "injustamente".

"¡Yo lo reivindico, qué me importa lo que digan mañana en Europa!", cuentan que dijo Chávez ante delegados de partidos de izquierda en Venezuela.

Ramírez Sánchez, capturado en Sudán en 1994, cumple en Francia una pena de cadena perpetua por tres atentados perpetrados en ese país europeo en 1982 y 1983, que causaron once muertos y 190 heridos.
"Ahí está pagando, sobre él calló una responsabilidad que no es suya. Siendo venezolano se hizo palestino. ¿Cuántos palestinos siguen siendo asesinados?", dijo el mandatario.

Este sábado Chávez también aludió a uno de sus temas predilectos, Obama y EEUU. En su opinión, que expresó ante correligionarios de su partido, su discurso conciliador ha sido "puro cuento", y reiteró que existe un "contraataque imperial" al desarrollo en el continente.

"Y Venezuela es el blanco numero uno en el mapa imperial en este continente" porque este país "es el epicentro" de la corriente "revolucionaria, socialista" que se ha desbordado en Latinoamérica, dijo, en su línea, el venezolano.

 

La Guardia Civil sorprende a la Royal Navy disparando contra la bandera española

Aumenta la tensión en las aguas del Peñón ante indiferencia del Gobierno y la desesperación de la Guardia Civil por el acoso que sufren por parte de la Royal Navy. Este miércoles, la Benemérita sorprendió a la Armada Británica haciendo prácticas de tiro utilizando como blanco la bandera española.

 

Las aguas del Peñón se están convirtiendo en un polvorín debido a los múltiples incidentes, que van en aumento, entre la Royal Navy y la Guardia Civil. Sin embargo, hay un matiz importante y es que los británicos actúan con gran agresividad mientras el Instituto Armado no tiene directrices y su única orden es realizar informes y no crear tensión. Todos estos sucesos se producen entre la indignación de los guardias civiles, desesperados por tener las manos atadas.

Según informa El Mundo, el último gran incidente se produjo el pasado miércoles cuando una de las patrulleras de la Guardia Civil, la Algeciras M-22, navegaba por la zona del Peñón de Gibraltar se llevó una desagradable sorpresa.

A unas siete millas de Punta Europa, ya en aguas internacionales, avistaron una embarcación que parecía un pesquero por lo que se acercaron a ella. Cuando estaban más cerca vieron que era una patrullera de la Armada Británica que procedió a recoger una boya de manera donde practicaban prácticas de tiro al percatarse de la presencia de la Benemérita.

En el informe de la Guardia Civil se dice que sobre la boya había una bandera "con los colores de la española" y que la embarcación británica "llevaba dos ametralladoras emplazadas en popa". De este modo, el escrito añade que "al percatarse de la aproximación de la patrullera de la Guardia Civil, procedió a tratar de recoger la boya con la bandera".

El principal objetivo de la patrullera de la Royal Navy era que los españoles no se acercaran y utilizando la megafonía advirtieron: "no pueden estar ustedes aquí, son aguas internacionales, están cortando nuestra proa, aléjense inmediatamente".

Mientras avisaban a la Guardia Civil, los británicos recogían apresuradamente la boya, donde la bandera española sobresalía un metro por encima. Los agentes españoles concluyeron en su informe que aunque no fueron testigos del uso de las ametralladoras, saben que estaban disparando contra la bandera española como blanco. Y es que también en ese instante empezaron a desmontar las armas que tenían en cubierta con el objetivo de evitar que se viese lo que estaban haciendo.

Corbacho concederá el PER nacional sin ningún control previo

Qué facil es regalar el dinero de otros. Mientras el paro sigue creciendo, el socialismo solo sabe tirar el dinero subvencionando en vez de creando riqueza y empleo. Tontos no son, pues la subvención es una manera de comprar votos, eso sí, a costa de hundir la economía.

El PER Nacional continúa rodeado de caos e improvisación. Fuentes consultadas por Libertad Digital denuncian que el Gobierno ha eliminado el control previo para conceder la prestación. El solicitante tan sólo tendrá que presentar una declaración jurada de que cumple los requisitos.

Caos y despropósito son sólo dos de los adjetivos más benignos con el que los propios funcionarios del INEM califican el nuevo PER nacional de Zapatero. El enredo está servido.
Ya el pasado día 12, un día después de la publicación de la nueva Ley, LD adelantaba que los funcionarios denunciaban que el nuevo PER nacional creará "inseguridad jurídica", generará "caos" en los servicios públicos de empleo y se producirán "cobros indebidos" por errores del sistema.
También denunciaban "presión política". Ahora, fuentes consultadas por Libertad Digital han explicado algunos de los problemas más relevantes que plantea esta nueva norma.
En primer lugar, la Ley que regula la el Programa Temporal de Protección por Desempleo e Inserción -el PER Nacional de Zapatero-, no deroga el Real Decreto sobre la misma norma publicado el 13 de agosto sin que pasara por las Cortes. Es decir, que hay dos PER Nacionales. Uno de ellos es algo más riguroso y el otro mucho más benigno.
En cualquier caso, en líneas generales, el Real Decreto (el que se aprobó de urgencia el 13 de agosto) será de aplicación para aquellos parados que hayan perdido sus prestaciones por desempleo después del 1 de agosto. Para aquellos que las perdieron entre el 1 de enero y el 1 de agosto, se aplicará la Ley que se publicó el pasado jueves.
Pero éste no es el mayor de los problemas. Lo verdaderamente preocupante es que antes la norma obligaba a los funcionarios del INEM a solicitar la documentación necesaria, cotejarla con el expediente del parado en cuestión y conceder la solicitud una vez comprobados todos los datos. Sin embargo, con la nueva Ley, aprobada el pasado jueves, no se cotejará la información y se concederá la prestación de forma automática al entregar la solicitud.

Cuando esta información llegó a manos de los funcionarios expresaron su desacuerdo y nerviosismo, ya que la responsabilidad de conceder la prestación sería suya y en caso de que se detecte alguna irregularidad quedarían desprotegidos. Por este motivo, la Administración ha incorporado dos controles.
En primer lugar, el nuevo texto, el que será de aplicación para los que se quedaron sin ayudas entre el 1 de enero y el 1 de agosto, establece en la solicitud una declaración jurada del solicitante en la que se compromete, bajo su responsabilidad, a cumplir todos los requisitos y en la que promete que todos los datos consignados son ciertos.

En segundo lugar, la prestación tiene un mecanismo de control mediante el cual, al mes de la concesión, se revisa la documentación presentada y se cruzan los datos del solicitante para comprobar si cumple todos los requisitos. En caso de que no sea así se le pide que devuelva la cantidad que le concedieron un mes antes.
Los funcionarios advierten de que es posible que ese control no se lleve a cabo al mes de la concesión. En este caso y debido a que "la prestación se concede por seis meses", el caso puede volverse dramático si el incumplimiento se detecta varios meses después, ya que el parado sin prestación puede tener que devolver el importe íntegro de todas las mensualidades que le ingresaron.

 

Cronología de una nefasta gestión

Llegó la hora de las críticas. Una vez contentos por tener a las familias en España, toca analizar todas las chapuzas y todos los disparátes que ha hecho el Gobierno del PSOE en estos 47 días. Menos mal que hay final feliz, y con "Desatinos" de por medio...

Angustia y desesperación. Durante 47 días las familias y los tripulantes del pesquero español Alakrana han sufrido la mala gestión por parte del Gobierno de este asunto. Desatención, descoordinación y un error judicial resumen un mes y medio de incertidumbre

 

Los 47 largos días de secuestro del pesquero español Alakrana han finalizado este martes de forma feliz con la liberación del atunero vasco y sus tripulantes. La duda sin resolver es si el Ejecutivo ha cedido al chantaje de los piratas y les ha pagado el rescate de 2,3 millones de euros, tal y como informaba la agencia Reuters. Como consecuencia de la mala gestión, un proceso judicial “exprés” abierto desde la Audiencia Nacional para enviar a los piratas encarcelados en España a Somalia.

Mientras tanto, el Gobierno no cesa en su empeño de pedir prudencia, tanto a la oposición, como a los medios de comunicación a la hora de valorar el desenlace.

Este martes, el presidente del Ejecutivo José Luis Rodríguez Zapatero ha insistido, una y otra vez, en pedir prudencia y colaboración a los medios de comunicación y a las fuerzas políticas "para que estos temas se resuelvan bien y rápido"."La mejor receta, la discreción... no se discutirá que el Gobierno ha tenido una fuerte presión", recalcó.

Una “discreción” del máximo dirigente del Gobierno que fue entendida como una desatención a las familias de los secuestrados y un silenciamiento del problema.

Chacón, ¿inhabilitada?
La hemeroteca refleja que Zapatero tardó un mes y una semana en asumir la responsabilidad personalmente la situación que vivía el buque. Durante 37 días no dijo ni “mu” sobre el secuestro y cuando lo hizo no hubo cabida para la autocrítica en el mensaje del Presidente. Dijo que el Gobierno "sabía lo que hacía" y que la situación del Alakrana "podía estar encauzada".

Por otro lado, en los primeros días del secuestro el Ejecutivo depositaba toda su confianza en la titular de Defensa, Carme Chacón, para gestionar el problema.

Sin embargo, los trámites infructuosos llevados a cabo por Chacón , traducidos en inactividad por parte del Gobierno, coincidieron con el momento máxima tensión que se ha vivido a lo largo del secuestro: tres de los marineros del Alakrana fueron trasladados a tierra y los piratas amenazaban con matarlos.

Las familias estallan
Entonces, las familias estallaron y aseguraron que las negociaciones estaban rotas, que el Ejecutivo mentía y que la situación que vivía los rehenes era crítica. Los víveres y el agua se agotaban
.
A partir de ahí la descoordinación del Gobierno fue manifiesta. Chacón, pasó a ser una ministra “inhabilitada” y los ministros de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos y de Medio Ambiente Rural y Marino, Elena Espinosa, junto con la vicepresidenta De la Vega, tomaron las riendas del asunto.
El Gobierno formó un comité de crisis con sus miembros ya citados junto con el secretario de Estado de ese departamento, Ángel Lossada; y el secretario general del Mar, Juan Carlos Martín Fragueiro. También formaron parte del comité el jefe del Estado Mayor de la Defensa, José Julio Rodríguez Fernández; el director del CNI, Félix Sanz Roldán; y el director del Gabinete del Presidente del Gobierno, José Enrique Serrano.

Desde el Ministerio de Medio Ambiente se aseguró que en todo momento se estaba en permanente contacto con las familias, versión que, sin embargo, fue desmentida por los familiares.
En el ámbito judicial, el envío de los dos piratas capturados dos días después del secuestro por la fragata "Canarias" a España fue un error que puedo acabar con un trágico final.

El traslado, un error
Un día después de la detención, el 5 de octubre, el juez Baltasar Garzón dictó el ingreso en prisión incondicional de los dos piratas y ordenó que ambos fueran trasladados a España de forma "urgente", acusados de un delito de asociación ilícita, 36 de detención ilegal, robo con violencia y uso de armas. El magistrado respondió así a la petición de la Abogacía del Estado y, por ende, del Gobierno.

Una semana después los piratas llegaron a Madrid, provocando este hecho cierto malestar en familiares de la tripulación, que no terminaron de entender el porqué de su traslado. El pirata conocido como Raagegeesey se declaró inocente ante el juez Garzón al día siguiente. Abdu Willy, por su parte, aseguró ser menor de edad.
Entonces la polémica sobre la edad del pirata Willy acaparó los titulares de periódicos, radios y televisiones. Tras siete pruebas médicas y un periplo por cuatro juzgados de la Audiencia Nacional, el pirata fue declarado mayor de edad.

En tanto, el Gobierno intentó pasar la pelota al tejado de la Audiencia. Pero el hecho de que la extradición de los dos piratas se llevase a cabo a petición de la Abogacía del Estado, y que luego el Ejecutivo quisiese dejar la resolución del secuestro en manos de los jueces, provocó que la Audiencia emitiese un duro comunicado defendiendo a sus jueces instructores.

La Audiencia culpa al Gobierno
En él, el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, aseguraba que "ningún Juez de la Audiencia Nacional ha reclamado para sí la competencia del caso, ni exigió que se presentara denuncia alguna. Una vez presentada la denuncia por la Abogacía del Estado, se resolvió sobre la competencia previo informe del Ministerio Fiscal". En este sentido, el comunicado añadía que "ni el Juez de Guardia ni el Juzgado instaron a organismo alguno para que las personas fueran trasladadas a España, sino que cumplió con la Ley al ordenar su traslado para legalizar la situación de las mismas, una vez les constó su detención".

Lo cierto es que mientras que los tripulantes del pesquero vasco Alakrana ya se encuentran en libertad, el proceso para juzgar a los piratas encarcelados en España avanza a marchas forzadas. El juez Santiago Pedraz retiró este lunes la imputación de asociación ilícita para que se pueda expulsar a los presuntos criminales del país. Hoy ha concluido el sumario de un proceso “exprés”, en comparación con el tiempo habitual que tardan las causas de este tipo en resolverse en la Audiencia Nacional.

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha insistido en que "ahora es el tiempo de la Justicia”.

Al Gore admite que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global

Siguen destapándose las mentiras del "cambio climático". Si es que no falla: teoría que defienden los progres y los "sandías", teoría que es una gran mentira. Y que nadie se sorprenda si se siguen destapando más.

La NASA acaba de rebajar al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. El principal eco-profeta del planeta, Al Gore, admite ahora que el CO2 no es el principal causante del cambio climático, contradiciendo así las conclusiones vertidas en su documental Una Verdad Incómoda.

El ex vicepresidente de EEUU Al Gore, Premio Nobel en 2007 gracias al éxito de su documental Una Verdad Incómoda, admite ahora que la mayor parte del calentamiento global registrado hasta 2001 no responde a las emisiones de CO2.

Las apariciones públicas de Al Gore se han disparado en los últimos días a raíz de la publicación de su nuevo libro Nuestra opción: un plan para resolver la crisis del clima (Our Choice), que viene a ser la segunda parte de Una Verdad Incómoda. En dicha obra Al Gore analiza los pros y contras de desarrollar fuentes de energía alternativa como la energía solar, la eólica, geotérmica, la biomasa o la nuclear.

Sin embargo, pese a las numerosa crónicas y entrevistas publicadas al respecto, tan sólo una incide en algo que, para muchos, ha pasado desapercibido. La prestigiosa revista Newsweek es la encargada de lanzar la nueva verdad incómoda a Al Gore y sus acólitos.

Y es que un reciente estudio elaborado por el Instituto Goddard de la NASA, publicado en la revista Science, ha recalculado el impacto de los diferentes gases sobre el calentamiento global. Y la conclusión es que su peso relativo sobre el cambio climático difiere de las estimaciones anteriores, tomadas como verdad irrefutable por los ecologistas y seguidores de Al Gore.

Así, el metano es el responsable del 27% del calentamiento, los halocarbonos causan el 8% y el carbono negro (emisiones de hollín por la combustión de madera, estiércol y gasóleo) el 12%. El peso del CO2, que durante años ha sido el demonio a perseguir por los movimientos ecologistas, se reduce al 43%, según este mismo informe.

Ante tales datos, Al Gore responde: "Durante años he estado centrado, sobre todo, en el CO2, y creo que sigue estando justificado [...] Pero un plan integral para resolver la crisis climática tiene que ampliar el enfoque" para abarcar estrategias que incluyan medidas contra todos los culpables del efecto invernadero que identifica el estudio de la NASA. Algo que, por otra parte, podría dificultar el logro de un consenso político de cara a la Cumbre de Copenhague del próximo diciembre.

Durante la elaboración de su último libro, Al Gore ha mantenido numerosos contactos con los autores del citado informe. De este modo, reconoce ahora que el tan temido CO2 -un gas fundamental para la vida, por cierto- no es ya el principal responsable del calentamiento global.

Y es que, el efecto del metano en el proceso de calentamiento global de la atmósfera se ha subestimado en exceso, según concluye el estudio, que sugiere que los modelos y los controles actuales de emisiones deberían ser revisados. El profesor Drew Shindell, del Instituto Goddard, dirigió el estudio. La conclusión principal es que el impacto del metano en la temperatura global del planeta es un 30% mayor de lo que se pensaba hasta ahora.

El problema, según Shindell, es que las estimaciones realizadas anteriormente no han tenido en cuenta la interacción del metano con los aerosoles, la mezcla heterogénea de partículas sólidas o líquidas suspendidas en un gas que hay en la atmósfera. Cuando este efecto indirecto es incluido, una tonelada de metano multiplica por 33 -y no por 25 como se pensaba hasta ahora- el efecto de calentamiento de la atmósfera que tiene una tonelada de dióxido de carbono (CO2) en un periodo de cien años.

En declaraciones al diario británico The Times, este científico expresó la importancia de adoptar medidas que permitan frenar las emisiones de metano, procedentes principalmente de la ganadería, el cultivo de arroz y las explotaciones de carbón y gas natural, informa Efe.

Se calcula que el metano es el segundo gas de efecto invernadero con mayor impacto en el calentamiento global, por detrás del CO2, y el responsable de un quinto del aumento de las temperaturas. La ventaja sobre las emisiones de CO2 es que el metano se descompone mucho más fácilmente, por lo que el efecto de las medidas para contrarrestarlo se notarían con mayor rapidez. Shindell subrayó que este tema debe tener una importancia capital en la cumbre del clima que se celebrará en Copenhague en diciembre.

EEUU no cree la tesis de Al Gore
La nueva obra de Gore llega a las librerías en un momento delicado, ya que la mayoría de estadounidenses no considera que el hombre sea el principal responsable del calentamiento global.

Por último, el ecologista por excelencia también ha tenido que salir al paso de numerosas críticas por haberse enriquecido con todo lo relacionado con el cambio climático. ¿Se está enriqueciendo Gore con el movimiento verde?, publicaba The New York Times.

Su respuesta nuevamente es clara. No lo niega, tan sólo lo defiende: "Llevo décadas impulsando la reducción de las emisiones de CO2 y el cambio a las energías renovables [...] Creo que todos debemos invertir de acuerdo con nuestras convicciones y nuestros valores, y eso es lo que he hecho". El problema es que su riqueza proviene no del libre mercado, sino de las políticas gubernamentales aplicadas por Barack Obama.

En una entrevista a ABC Morning News afirmó: “Pongo mi dinero en donde hay oportunidad y estoy orgulloso de mi inversión de los 30 últimos años. Repito que no representa la mayoría de mis actividades económicas, pero invierto en empresas que son compatibles con mis valores y creencias”. ¿Cuestión de matices?

 

Casas estudia retrasar el fallo del Estatut un año a instancias del Gobierno

¿Separación de poderes? Eso con el PSOE no existe. Ya hace años que enterraron a Montesquieu. Lo lamentable es la indefensión en la que estamos todos los españoles con una justicia de república bananera.

El clamoroso retraso en la sentencia del Estatuto catalán podría prolongarse aún más. Según revela este sábado La Vanguardia, ante la imposibilidad de consensuar una sentencia, Casas podría congelar el debate hasta después de las elecciones catalanas. Así lo desea el Gobierno.

Después de que trascendiera la última votación, informal, sobre aspectos clave del Estatuto, este sábado La Vanguardia revela cuáles son los planes de María Emilia Casas y del Gobierno. Según el diario, Casas tiene "el plácet" del Ejecutivo para retrasar la sentencia hasta después de las elecciones catalanas, que se celebran el próximo otoño, si no consigue ya un acuerdo sobre el texto, lo que parece probable según las últimas informaciones.

Según el diario, el plazo que se ha dado Casas para el acuerdo no supera las dos o tres semanas. El diario también cuenta que varios magistrados han tirado la toalla para alcanzar un acuerdo pero no es el caso de la presidenta del TC, que aspira aún a lograr una sentencia consensuada por seis votos a cuatro que no la forzara a utilizar su voto de calidad para sacar adelante el texto.

El diario apunta que el Ejecutivo estaría molesto con Casas por su forma de afrontar este asunto, clave para el futuro de España. Lamenta su renuncia a usar el voto de calidad y también haber permitido, según La Vanguardia, que prosperara la recusación contra Pérez Tremps, alineado en el bloque de izquierdas.

Así, le habría hecho llegar el "mensaje rotundo", como lo califica el diario catalán, para congelar la sentencia si no se alcanza ya un acuerdo. Dice La Vanguardia, citando a fuentes gubernamentales, que incluso está sobre la mesas la posibilidad de que la sentencia se retrase aún más, hasta 2011, y que sea emitida por un TC renovado.

 

López Garrido, imputado por prevaricación y malversación

El PSOE sigue fiel a sus costumbres. Esto no es sorpresa. Ahora bien: ¿dónde están esas denuncias virulentas de los medios de comunicación? ¿Por qué no ponen el grito en el cielo cuando se trata del PSOE? ¿Dónde están esas dimisiones que tan rápido piden para otros?

El secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido, tendrá que declarar ante el juez imputado por delitos de prevaricación y malversación de fondos públicos. El juez abre así una investigación tras la denuncia por sus ayudas a la Fundación Alternativas.

En un auto dictado este viernes, el titular del juzgado de Instrucción número cuatro de Madrid anuncia la apertura de una investigación sobre la entrega de ayudas, desde el departamento dirigido por Garrido, a la Fundación Alternativas, muy vinculada al PSOE y de la que era patrono. En total, las ayudas ascenderían a 78.000 euros.

El juez, además, cita a López Garrido para que preste declaración como imputado el próximo 4 de diciembre. El auto dictado este viernes por el juez instructor señala que "pudiendo ser los hechos denunciados ser ciertos, ser constitutivos de delito de prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos, y reuniendo la querella los requisitos que establece el articulo 277 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede su admisión a trámite, así como la práctica de las actuaciones necesarias para la averiguación y esclarecimiento de los hechos, sus autores y circunstancias".
En el marco de estas averiguaciones se cita a López Garrido en calidad de imputado, lo que le permite asistir al interrogatorio asistido de un abogado de su confianza y sin tener la obligación de decir verdad, lo que le permite desarrollar una estrategia de defensa. La decisión puede ser recurrida en reforma en el plazo de tres días, según señala el auto.
Además, el juez exime a los querellantes de la prestación de una fianza económica para ejercer la acusación al considerar su personación comprendida en el artículo 281.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es decir, al considerarlos como "ofendidos".

La querella, admitida a trámite esta semana, fue presentada por el Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro. Los querellantes aseguran que el secretario de Estado concedió ayudas por importe de 60.000 euros y 18.000 euros a la Fundación Alternativas cuando aún formaba parte de la misma y denuncian que su actuación supone un conflicto con las reglas del Código de Buen Gobierno y una conculcación de las normas sobre incompatibilidades de los funcionarios de la Administración Pública.

Desde el Centro Jurídico Tomás Moro, han reiterado a LD que el "delito es claro", tal y como ellos denuncian en su querella. López Garrido fue nombrado el 13 de abril de 2008 secretario de Estado para la UE y el 22 de julio de ese año y el 28 de abril del siguiente otorgó subvenciones a la Fundación Alternativas de la que aún era patrono.

Diego López Garrido alegó hace pocos días, en relación a la querella, que envió una carta a la Fundación a los pocos días del nombramiento solicitando que se le suspendiera como patrono. Pero según el centro jurídico, dicha carta "no tiene sello de salida". Todo apunta, señalan, que fue "creada con posterioridad".

 

Batalla institucional por la decisión de detener a los piratas

Batalla por saber quién es más inutil: el Gobierno socialista o los jueces. Menuda vergüenza. Semejante imagen de país tercermundista es inaceptable. Y mientras tanto, los familiares llevan más de un mes con esta situación. Si es que este DesGobierno no sabe hacer nada bien...

Defensa, Moncloa y la Audiencia Nacional andan a la gresca para echase la culpa los unos a cuenta del Alakrana. Según revelan varios medios, fue De la Vega quien se empeñó en traer a los piratas contra la opinión de Defensa. La Audiencia Nacional ha emitido un comunicado para culpar al Gobierno.

El Mundo revela este jueves que tras, ser detenidos por la armada y con todo pactado para que las autoridades keniatas se hiciesen cargo de ellos, fue De la Vega la que forzó que Abdu Willy y su compañero Raagegeesey fuesen traídos a España, haciendo que el abogado del estado presentase una denuncia en la Audiencia Nacional.

Según esta información, la intervención de María Teresa Fernández de la Vega en contra del criterio del Ministerio de Defensa y de Carmen Chacón fue la que finalmente provocó que Abdu Willy y su compañero Raagegeesey viniesen a España, una decisión discutible desde el punto de vista jurídico y que ha resultado un problema importante a la hora de gestionar el secuestro.

La vicepresidenta dio instrucciones a la Abogacía del Estado para que redactar la correspondiente denuncia. Después llamó a Garzón para presentar la denuncia y dos horas después Garzón dictó un auto por el que habría diligencias. Al día siguiente, 5 de octubre, y tras un informe del fiscal, el juez ordenó el traslado de los piratas a España.

Pero además, informa la Cadena Ser, el Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas elaboró un informe varias horas antes de la detención desaconsejando la operación que el Gobierno ignoró. Según este informe, el CIFAS alertó de las consecuencias negativas que tendría la detención de los piratas en la negociación, incluso no descartaba que los piratas tomaran represalias contra los secuestrados. Sin embargo, el Gobierno valoró que los piratas no iban a reclamar la devolución de sus compañeros. Obviamente, cometió una terrible equivocación.

Según la SER, fuentes de Moncloa han asegurado que De la Vega no tuvo conocimiento de ese informe. Defensa, sin embargo, sí ha reconocido su existencia, pero ha alegado que era uno de tantos. Defensa también ha negado que fuera la vicepresidenta la que tomara la decisión de traer a los piratas, que fue tomada "por unanimidad" por todo el Gobierno.
"El JEMAD, a la luz de los diversos informes que tenía en su haber, ordenó a la fragata Canarias conducirse estrictamente en ejecución de las normas de la Operación Atalanta y que, por lo tanto, se procediese a detener a los piratas en flagrante delito de piratería. Esas normas de la Atalanta son la de acción común 2008/8/5/1/1 PESC del Consejo de la UE en sus artículos 2 y 12", plantea Defensa en un comunicado adelantado a Europa Press.

Mientras, la Audiencia Nacional ha hecho público un comunicado en el que se exime de toda responsabilidad de la decisión de traer a España a los piratas y culpa al Gobierno. El jefe de la Audiencia, Ángel Juanes, subraya que la actuación de Garzón "se realizó en el marco de la más estricta legalidad, como Juez de Guardia, y en respuesta a una denuncia presentada por la  Abogacía del Estado, sin actuar de oficio". "Ni el Juez de Guardia ni el Juzgado instaron a organismo alguno para que las personas fueran trasladadas a España". Por último, destaca que "ningún Juez de la Audiencia Nacional ha reclamado para sí la competencia del caso, ni exigió que se presentara denuncia alguna. Una vez presentada la denuncia por la Abogacía del Estado, se resolvió sobre la competencia previo informe del Ministerio Fiscal"

 

Estrasburgo insiste en que se puede expulsar a ETA de las instituciones

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó este miércoles la sentencia que hizo pública el pasado junio en la que no sólo avalaba la ilegalización de Batasuna y ensalzaba la Ley de Partidos, sino que también mostraba el camino para desalojar a ETA de las ayuntamientos.

En un resolución firmada por los cinco jueces que componen la Gran Sala y que este miércoles fue comunicada a la Abogacía del Estado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), rechazó los recursos presentados por tres siglas del brazo político de ETA (Batasuna, Herritarren Zerrenda y Autodeterminaziorako Bilgunea) contra la sentencia dictada el pasado mes de junio por este mismo órgano. En la misma, no sólo se avalaba la ilegalización de Batasuna-ETA y se ensalzaba la Ley de Partidos Políticos, sino que también mostraba el camino para desalojar a ETA de las ayuntamientos.

De esta forma, el tribunal declara, en aplicación del artículo 44.2 de la Convención, la firmeza del fallo dictado el pasado 30 de junio , en el que declaró que el objetivo Batasuna y sus siglas sucesoras (AuB y Hz) era "completar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para perturbar el orden constitucional y alterar gravemente la paz pública". Para ello, decía la sentencia ahora confirmada, el partido ilegalizado llevaba cabo "una estrategia para instaurar su proyecto político, contrario en esencia a los principios democráticos defendidos por la Constitución española".

Así, la Corte europea defiende el procedimiento seguido contra Batasuna-ETA por parte del Tribunal Supremo y el Constitucional españoles al entender que produjo con el objetivo de "mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades de los ciudadanos".

"Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o proponen un proyecto político que no respeta una o varias reglas de la democracia o que busca su destrucción y el desconocimiento de los derechos y las libertades que ésta reconoce, no puede aprovecharse de la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos", decía el TEDH en su resolución del pasado mes de junio.

Prestigiosos juristas consultados entonces por Libertad Digital destacaron asimismo de las tres sentencias del tribunal de Estrasburgo, sobre todo de las relativas a los recursos de Autoderminaziorako Bilgunea (AuB) y Herritarren Zerrenda (HZ), mostraban el camino a España para expulsar a las siglas de ETA de las instituciones, al reconocer al Estado de Derecho la posibilidad de actuar como una "democracia militante", es decir, concediendo a la democracia la capacidad para defenderse a sí misma de aquellos que intentan destruirla usando los beneficios de este sistema político.

Utilizando asimismo el concepto de "democracia militante", la sentencia alababa igualmente la claridad de la Ley de Partidos y aseguraba que esta norma "define de manera precisa la organización y el funcionamiento de los partidos políticos y aquellos comportamientos que podrían provocar su disolución o suspensión judicial".

Así, para el tribunal europeo la Ley "no está destinada a prohibir la defensa de ideas o doctrinas que cuestionen el marco constitucional, sino a conciliar la libertad y el pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia".

 

Garzón "encuentra" en su caja fuerte un segundo vídeo grabado en el bar Faisán

Nuevas y sorprendentes noticias en el caso más lamentable de la democracia. Con el impresentable de Garzón todo es posible...

 Baltasar Garzón ha vuelto a sorprender a las distintas partes personadas en el caso del chivatazo a ETA al notificarles que ha "encontrado" en la caja fuerte de su juzgado otro vídeo grabado en bar Faisán. Además, desvela que le fue entregado por la policía dos años después de ocurridos los hechos.

Según una información que este martes firma Fernando Lázaro en El Mundo, Garzón llamó la pasada semana a las distintas partes personadas en el caso del chivatazo a ETA para una segunda sesión de visionado de vídeo en la que pudieron ver otra grabación realizada en el bar Faisán, en este caso realizada un día antes de la famosa filtración policial al dueño del bar y presunto miembro de ETA Joseba Elosua.

Lo más sorprendente es que de la notificación del juez se sobreentiende que el magistrado ha "encontrado" en la caja fuerte del juzgado un vídeo que él mismo guardó allí el 17 de julio del 2008. Además, el propio Garzón explica que la policía le entregó la grabación unos días antes, el cuatro de julio de 2008, es decir, dos años después de producirse los hechos investigados:

Examinadas las presentes actuaciones, se constata cómo existe una cinta de vídeo aportada mediante oficio de los investigadores de fecha 4.7.08 (registro de la Dirección Adjunta Operativa 451), que fue introducida en la caja fuerte del Juzgado (asiento 17/08) según diligencia de fecha 29.09.09.

En las imágenes, y siempre según la información de El Mundo, aparecerían el propio Joseba Elosua y el que fuera dirigente del PNV Gorka Aguirre, que llegó a ser encarcelado por su relación con la trama de financiación de ETA (habría recogido y entregado a la banda dinero de varios empresarios extorsionados), aunque más tarde salió de prisión por motivos de salud, falleciendo poco después.

 

El turismo del bisturí nos cuesta más de 64 millones

Cada vez son más los extranjeros que organizan sus vacaciones con miras a encontrar la mejor y más económica prótesis o la más rápida y eficaz intervención. En nuestro país la encuentran y, además, gratis.

España se ha convertido en un paraíso quirúrgico que no tiene precio. Cada año miles de turistas visitan nuestro país para sacar partido a su sistema sanitario. Aquí, encuentran cancha libre para cualquier tratamiento gracias a la “generosidad” de la sanidad española y a los vacíos de la reglamentación europea.

Es lo que ya se ha consolidado como turismo sanitario, un nuevo fenómeno que carga al Gobierno español, y especialmente a las CC AA,  con más pacientes de lo que admiten sus sistemas.

Aunque cifras de cuantificación del conocido “turismo del bisturí” no existen como tal, el Consejo General de Enfermería estima que más de 10 millones de “consumidores sanitarios” sacan provecho del sistema español cada año. A pesar de que en muchos hospitales estos casos son puramente anecdóticos, las más de 300.000 asistencias sanitarias a turistas europeos que se hicieron en 2008 le costaron al Gobierno alrededor de 64 millones de euros, según los últimos datos del Instituto Nacional de Seguridad Social.

 

Británicos de 45 años

Para un turista inglés que tiene que esperar cerca de medio año para ser atendido en su lugar de origen es mucho más sencillo aprovechar su estancia en Benidorm para culminar con alguno de sus tratamientos. El perfil del turista médico por excelencia es éste: un paciente mayor de 45 años, normalmente con una patología previa, que le urge una operación. Son las anginas de pecho, las prótesis de cadera, puentes coronarios, cataratas e, incluso, la asistencia en el parto, los servicios más demandados por los extranjeros entre la enorme carta de operaciones disponible. Para los extranjeros es tan sencillo como presentarse en recepción del hospital con el documento europeo E-111, por el que tienen derecho en nuestro país a una asistencia sanitaria gratuita.

Para evitar cualquier tipo de problema, lo más habitual es que estos nuevos pacientes, aprovechando una crisis en su enfermedad o en caso de males crónicos, acudan a las urgencias del hospital, en donde tras examinarles se les operará en caso de que sea necesario y listo. “Llegan a urgencias porque les duele mucho la cadera. Si necesitan una operación, se les hace. No les van a dejar tirados”, destaca el portavoz del Colegio de Enfermería, Íñigo Lapetra. A Además, y en caso de enfermedades crónicas (migrañas, diabetes, problemas de corazón...) es muy recurrido que los turistas acudan al médico para que les receten fármacos cuyo coste es notablemente mayor en sus países de origen.

El director gerente del Hospital Costa del Sol, José Antonio García, es uno de los profesionales que prefiere no hablar directamente de turismo sanitario, pero sí recuerda casos “anecdóticos”. “Una mujer extranjera dio a luz en este hospital. Presentó su DNI y al poco tiempo nos dimos cuenta de que otra mujer llegó al centro también a dar a luz con los mismos datos”, recuerda. Otro caso frecuente es el de los extranjeros jubilados que solicitan la residencia en España, y una vez obtenida esta condición, viaja de nuevo a su país de origen a someterse a una operación que posteriormente tiene que pagar España. En este sentido, la Defensora del Paciente, Carmen Flores, alerta del “descontrol” del ministerio con respecto a la vigilancia de las tarjetas sanitarias.Carga para el sistemaEl debate sobre la existencia del turismo sanitario se reabrió cuando el presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, región afectada por los pacientes portugueses, reclamó una sanidad “sólo para españoles”.

El secretario general del Sindicato de Médicos de Extremadura, José Ignacio Vilella, resalta que los extranjeros vienen a España a operarse “por pura necesidad”. Por eso, insiste al Ministerio de Sanidad que otorgue más recursos a los hospitales. “Si no hay comida para dar de comer a los de aquí, no se la vamos a dar al resto”, indica.

A pesar de que la ministra de Sanidad haya negado la existencia de este negocio, las CC AAAA sí reconocen el peso que cargan por los cada vez mayores cuidados dirigidos a extranjeros, sobre todo, en determinadas zonas costeras. A Andalucía, una de las mecas del turismo sanitario, facturó en 2008 la cifra de 23,6 millones de euros por la asistencia a este sector de población. Convenios entre la UEAunque existen convenios entre los países de la UE por los que se pagan los servicios sanitarios realizados en el exterior, nunca se llega a recuperar todo el dinero que supone para las arcas públicas españolas. Además, la mayoría de CC AA se queja de que una vez que el Gobierno recibe el dinero, el reparto entre regiones nunca es equitativo.

Así lo ha denunciado en numerosas ocasiones la Consejera de Salud de esta Comunidad, María Jesús Montero, que baratacritica que los ingresos que reciben siempre están “años luz” de los costes. En Baleares, el gasto sanitario que supone la atención a extranjeros comunitarios ronda los 12 millones anuales. Sin embargo, del Ministerio de Sanidad recibe una cuarta parte. Lo mismo ocurre en Andalucía, que de los casi 24 millones que dirigió a estos servicios en 2008, consiguió sólo 13. En lo que va de año, esta región lleva gastado más de 16 millones en los turistas sanitarios. El Ministerio de Sanidad recupera estos gastos teniendo en cuenta el número de españoles que recurre a un servicio sanitario fuera del país.

Por otro lado, este balance suele ser, por norma general, negativo: los españoles en el extranjero sólo generaron 38 millones de gasto el año pasado, frente a los 64 que nos costó la atención de turistas en España. “El turismo sanitario es una realidad. Así que de cara a reorganizar los servicios de la sanidad pública no es bueno que Sanidad lo niegue”, recalcan desde el Colegio de Enfermería. Para contrarrestar el impacto que supone, Valencia, otra de las CCAA más afectadas por este fenómeno, ha puesto en marcha el “Decreto de Aseguramiento”, cuyo principal objetivo es que el sistema valenciano no sea vulnerable al turismo sanitario y evitar así “el uso fraudulento de la tarjeta sanitaria”.

La Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense es un polvorín terrorista

Por si la baja calidad y prestigio de las universidades públicas españolas no es ya suficientemente grave, ahora hay que añadirle el adoctrinamiento ideológico radical. En vez de preocuparse de hacer una universidad más competitiva y útil para las personas, ahora lo que prima es este tipo de actitudes... En fin, la izquierda volviendo a sus orígenes.

Goras' a ETA y 'viscas' a Terra Lliure. Siglas del PP en la diana. Fotos de presos. No estamos en en el País Vasco. Esto es Madrid. Es la Universidad Complutense.

La extrema izquierda ha encontrado cobijo universitario en el corazón de España. Goras a ETA y viscas a Terra LLiure decoran los pasillo de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid. Un reportaje de Alba del Grupo Intereconomía recorre la facultad, nido de la izquierda antisistema, denunciando la cartelería que en ella se encuentra, más propia del casco viejo de Bilbao que de un centro en el que se educa a demócratas. 

“No lo esperaba”, dijo Evo Morales al encontrarse con “una juventud tan revolucionaria”. Hasta el líder bolivariano quedó sorprendido ante la calurosa acogida que tanto profesores y alumnos le brindaron el pasado 14 de septiembre. Pero el presidente de Bolivia no ha sido el único izquierdista radical que ha pisado la considerada como la más prestigiosa universidad de España. Entre sus ilustres invitados, se encuentran los candidatos de Iniciativa Internacionalista, una formación calificada de proetarra según el Tribunal Supremo, que visitó la facultad el pasado mayo con motivo de la campaña de las elecciones al Parlamento Europeo.

Trato bien distinto, o más bien, radicalmente dispar, reciben invitados como Josep Piqué o Rosa Díez. Son políticos votados democráticamente, pero que en la Facultad de Ciencias Políticas son considerados personas non gratas. El ex presidente del Partido Popular en Cataluña fue a dar en diciembre de 2008 una conferencia y se encontró con vituperios de la altura de “perro”, “fascista”, “asesino” o “hijo de puta”. A la líder de Unión Progreso y Democracia, que también visitó la facultad el año pasado, las amenazas, los insultos y los intentos de agresión a punto estuvieron de provocarle una bajada de tensión.
 
¿Diversidad?
Francisco Aldecoa, decano de Ciencias Políticas, quita hierro al asunto. En declaraciones a Alba, recalca la "muy diversa índole" de los actos que se celebran en la facultad que él preside, recalcando que, como suele suceder en estos casos, son sólo unos pocos los que arman bronca, ya que el número de estudiantes radicales ronda únicamente el 10%. Además, hace hincapié en que "tanto el PP como el UPyD han celebrado las conferencias que nos han propuesto. En concreto, la conferencia de la señora Díez se celebró pese a las dificultades, así como la del señor Piqué. En ambos casos, fueron los servicios de seguridad de la universidad los encargados de garantizar la celebración de la misma, y con la presencia del equipo decanal, que acompañó a los invitados desde su llegada al centro hasta su salida".

Evo Morales, en cambio, contó con unos escoltas de excepción. Al grito de "¡Abran paso al presidente!", los militantes de la ultraizquierdista asociación estudiantil Contrapoder acompañaron al líder cocalero. Esta controvertida organización saltó a la fama el 21 de febrero de 2007 cuando sus miembros colgaron en la cafetería de la facultad un cartel que exigía la inminente puesta en libertad del etarra Iñaki de Juana Chaos. Al profesor Pablo Iglesias Turrión, que ejerció de maestro de ceremonias en el acto de Morales, le consta que ha habido una campaña en favor de De Juana. En su artículo "Democracia, ¿dónde?; terrorista, ¿quién?: el gesto de Antígona", este joven docente calificaba de "lección de Ciencia Política" el boicot contra Rosa Díez: "Al intervenir contra un acto como aquel, los estudiantes fueron capaces de representar, con una intensidad inigualable, el No de Antígona en el que se fundamenta la ética política, como acto radical de libertad que desafía las leyes y se opone a la tiranía, sean cuales sean sus consecuencias".

El propio Iglesias, entonces profesor visitante en Cambridge, no dudaba en calificar a la Facultad de Ciencias Políticas como una de las mejores de Europa, ello debido "en gran medida" a los estudiantes de izquierda "cuyo gesto desobediente ante el acto de Rosa Díez da mucho más de sí que los popular events en Facebook, las student societies o los soporíferos clubes de debate en las universidades de élite británicas".
En este mismo artículo fechado el 25 de febrero de 2008, Iglesias hacía un guiño al profesor Juan Carlos Monedero. "Mi querido Juan Carlos", decía de uno de los impulsores, según fuentes consultadas, de la web www.noalaguerra.org, una plataforma digital desde la que los días posteriores al 11-M se llamó "asesinos" a los diputados del PP, promoviendo así un efectivo acoso a sus militantes. Si Monedero está detrás o no de este portal, es un extremo que no ha podido confirmar Alba, ya que el propio Monedero ha optado por no responder a esta pregunta.

Lo que sí es público y notorio es que este profesor se ha distinguido por ser un defensor acérrimo de Hugo Chávez. De hecho, ha llegado a formar parte de su Gobierno: hasta esta primavera figuraba como asesor del régimen bolivariano. Afinidad, y no sólo política, no le faltaba. Uno de sus alumnos, que prefiere mantenerse en el anonimato, comenta a Alba que hace dos cursos manifestó en clase su oposición al totalitarismo izquierdista recibiendo por respuesta la siguiente amenaza: "No vas a aprobar mi asignatura, tienes graves problemas ideológicos".  

Pero ni todo el profesorado ni todos los estudiantes profesan tan extremista ideología. Ahí está el caso de María, nombre ficticio, que explica cómo sufrió intimidaciones por parte de alguno de sus compañeros. Durante un tiempo era habitual encontrarse con papelillos en su coche llenos de insultos y amenazas. Estos alumnos no se sienten protegidos por las autoridades académicas. Así lo cree Ignacio de Saavedra, coordinador de Juventudes de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes), que lleva meses denunciando las conductas radicales de algunos alumnos y, sobre todo, el silencio cómplice del decanato. En diciembre de 2008, Saavedra criticó que "se estaban dando movimientos proetarras que difundían conductas agresivas e inconstitucionales". Así, acusó al rector Carlos Berzosa y al decano Francisco Aldecoa, de "taparse los ojos ante la actitud de este grupo de jóvenes proetarras que tiene tomada la universidad" y "de no sólo emprender medidas para eliminar esas conductas, sino fomentarlas con su continuo sectarismo".

Aldecoa, en cambio, minimiza ese movimiento y afirma que "los servicios correspondientes tienen órdenes taxativas de eliminar, a la mayor brevedad, cualquier pintada de carácter amenazante". Pintadas con el símbolo de ETA y las siglas del PP en una diana lo desmienten.

La Cumbre de Copenhague incluye la creación de un "Gobierno" Mundial

Simplemente, da miedo. El borrador sobre el que están trabajando a toda máquina las principales potencias del planeta de cara a alcanzar un nuevo acuerdo sobre cambio climático incluye toda una batería de propuestas contra el libre mercado. El extenso documento, de casi 180 folios, es la base sobre la que se construirá el Protocolo de Kioto II, que entrará en vigor a partir de 2012.

La cumbre sobre cambio climático que se celebrará en Copenhague en diciembre esconde la mayor amenaza para el libre mercado desde la caída del Muro de Berlín. Bajo la excusa del calentamiento, la ONU prevé un "Gobierno" con capacidad para recaudar impuestos y redistribuir riqueza a nivel mundial.

• Documentos: El borrador de la Cumbre de Copenhague | El borrador de la Cumbre de Copenhague (en español)
• Vídeo: La amenaza de un Gobierno mundial
• El "nuevo orden mundial": fin del dólar, impuesto global de CO2 y tasa Tobin 

A principios del próximo diciembre, Copenhague (Dinamarca) acogerá la Cumbre del Clima 2009, en donde los países miembros de la ONU negociarán la firma de un nuevo acuerdo con el fin de frenar el temido calentamiento global, cuyo origen, según el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático), se debe a las emisiones de gases contaminantes (CO2) generadas por la actividad económica humana. Y ello, pese a las crecientes pruebas que ponen en duda toda esta teoría.

El pasado junio, los responsables del proyecto ya desvelaron claramente sus intenciones. Entonces, el secretario general de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático, Yvo De Boer, dijo estar convencido de que Copenhague abriría las puertas a un drástico cambio en el "modelo industrial mundial".

"Creo que podremos ver un acuerdo en Copenhague porque las advertencias de la comunidad científica han sido muy claras al decir que hay que actuar ya, y porque la crisis ha demostrado nítidamente que hay que cambiar radicalmente el modelo de crecimiento económico". Para ello, De Boer explicó que la lucha contra el cambio climático necesitará "inversiones ingentes", cercanas a los 200.000 millones de dólares al año en 2030. Una cantidad de dinero inmensa, cuya factura será sufragada por los contribuyentes de los países desarrollados.

La cuestión es... ¿Cómo? ¿Cómo poner en marcha un sistema de redistribución de riqueza a nivel mundial? ¿Cómo cambiar el actual modelo industrial y, por tanto, de crecimiento económico? ¿Cómo recaudar tantísimo dinero? ¿Cómo aplicarlo?

Las respuestas a estas y otras cuestiones están incluidas en el citado borrador de la Cumbre, un documento que obra en poder de la ONU y que, pese a ser público, está escondido entre la maraña de ingente documentación que maneja el organismo multilateral.

En concreto, el documento en cuestión (también disponible en castellano), con fecha del pasado 15 de septiembre, establece las líneas generales de discusión, así como los diferentes mecanismos que se barajan para poner en marcha Kioto II, cuyo fin es crear una "sociedad baja en carbono". Las opciones son diversas, pero los ejes básicos en cambio son transparentes como el agua.

En la página 18, el documento señala lo siguiente: "El nuevo acuerdo institucional que se alcance bajo la Convención estará basado en tres pilares básicos: Gobierno; un mecanismo de facilitación; y un mecanismo financiero".

Y la "organización" de la nueva estructura pivotará sobre los siguientes puntos:

"El Gobierno se regirá por el COP (Conferencia de Copenhague), con el apoyo de un nuevo órgano [supranacional] subsidiario de adaptación y de un Consejo Ejecutivo encargado de la gestión de los nuevos fondos y los procesos de facilitación [redistribución de recursos desde los países ricos a los pobres]".

El mecanismo financiero incluye la creación de un "fondo multilateral de cambio climático", en referencia a los 200.000 millones de dólares anuales que recaudará la nueva institución. De hecho, en su informe anual (World Energy Outlook 2009) presentado la semana pasada en Madrid, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) cifra en 10,5 billones de dólares (7,1 billones de euros) la factura del nuevo Protocolo de Kioto hasta 2030.

Para limitar el aumento de la temperatura terrestre en dos grados centígrados (lo que se traduce en 450 partes/millón equivalente de CO2) y con el horizonte de 2030, la AIE calcula que serán necesarias unas inversiones de 10,5 billones de dólares hasta ese año en los sectores relacionados con la energía. El 75% de esa inversión deberá acometerse antes de 2020 y los países de la OCDE -los más ricos y desarrollados-, entre ellos España, correrán con el 48% del gasto.

El borrador de Copenhague establece hasta cinco "ventanillas" distintas de financiación dentro del fondo general: "adaptación", destinado al fomento de energías verdes en países poco desarrollados; "compensación", para atender las pérdidas económicas derivadas del cambio de modelo productivo y daños derivados del supuesto impacto del cambio climático; fomento de tecnología verde; "mitigación" del cambio climático; y otras de "ordenación forestal".

Para gestionar toda esta compleja estructura financiera multilateral será necesario crear un nuevo cuerpo administrativo. Una especie de "Gobierno", según el documento original (en su versión en castellano este término aparece traducido por "administración", pero en inglés aparece como "government"), con competencias de corte tributario, financiero y regulatorio a nivel internacional.

Redistribución de la riqueza

El coste de adaptación al nuevo sistema productivo global en los países en vías de desarrollo será sufragado mediante el traspaso de recursos por parte de las potencias ricas (página 43). Pero, ¿cómo recaudar el ingente dinero necesario? Los mecanismos que se barajan son diversos: desde el 0,7% del PIB anual de los países ricos destinado a la mitigación de emisiones de CO2, hasta toda una recua de tasas e impuestos verdes a nivel mundial sobre productos, CO2, derechos de emisión a empresas y sectores, comercio de CO2 (mecanismo del actual Procolo de Kioto)...

De hecho, la Cumbre estudia incluso la posibilidad de implantar un impuesto global del 2% sobre transacciones financieras internacionales. Una especie de Tasa Tobin verde que, en lugar de luchar contra la pobreza (tal y como se concibió en un principio) serviría ahora combatir el temido calentamiento global (página 135, opción 7).

En cuanto a la organización administrativa, el borrador desgrana los puntos básicos del nuevo Gobierno (páginas 141, 142 y 143). Se habla literalmente de la creación de un "Cuerpo Ejecutivo", con competencias plenas a nivel financiero, tributario y regulatorio. Un "Gobierno" para recaudar dinero, gestionar el Fondo de Cambio Climático, redistribuirlo entre los países y orientar el modelo productivo verde a nivel mundial. Se trata, pues, de un organismo de planificación central.

Por otro lado, una simple búsqueda en el documento de la palabra "tax" (impuesto en inglés) da un reflejo claro sobre la intención del nuevo plan. Mientras que este término salpica todo el documento, llama la atención la ausencia total de la palabra "democracia" o "elecciones". Y es que, si el objetivo es crear un nuevo gobierno multilateral, en ningún caso se contempla la posibilidad de que los ciudadanos elijan a sus miembros.

La polémica ha saltado a diferentes medios de comunicación internacionales en las últimas semanas. Así, en un reciente artículo en The Wall Street Journal, Janet Albrechtsen arremetía duramente contra la Cumbre, supuestamente climática, bajo el título ¿Se ha leído alguien el Acuerdo de Copenhague?.

La espita saltó a la luz hace escasos días de la mano de Lord Christopher Monckton, escéptico climático y uno de los principales asesores de la ex primera ministra británica Margaret Tatcher durante su etapa de Gobierno.

El pasado 14 de octubre, Monckton participó en una conferencia organizada por The Minnesota Free Market Institute (EEUU). El vídeo completo, colgado en youtube, ya ha recibido decenas de miles de visitas. Un extracto de su intervención subtitulado en español condensa la conclusiones de su intervención sobre la amenaza real que para la libertad supone este proyecto de acuerdo climático a nivel mundial.

A continuación algunas perlas:

"El próximo diciembre en Copenhague un tratado será firmado, EEUU lo firmará, la mayor parte de los países del tercer mundo que necesitan dinero lo firmarán, los países desarrollados lo firmarán, nadie dejará de firmarlo. Yo he leído ese tratado, y lo que dice ese tratado es lo siguiente: Que el gobierno mundial será creado".

"El segundo propósito del Tratado es la transferencia de riqueza de los países occidentales a los del Tercer Mundo, y el tercer apartado está dedicado a la aplicación de la ley. ¿Cuántas veces aparece en el tratado de 200 páginas, las palabras referéndum, democracia, elecciones o algo similar? Ninguna".

"Lo que van a hacer es imponernos un mundo comunista, tenéis un presidente (Obama) que simpatiza mucho con esa ideología, y él por supuesto va a firmarlo [...] Si ese tratado es firmado en las próximas semanas vuestro presidente se llevará vuestra democracia, vuestra libertad y vuestra prosperidad, y no habrá otro gobierno o poder elegido capaz de recuperarlo jamás".

Tal y como explica Nigel Lawson, ex ministro de Economía y de Energía en los gobiernos de Margaret Thatcher y miembro de la Cámara de los Lores desde 1992, y autor del libro Una mirada fría al calentamiento global, la "nueva religión" está en marcha y, desde luego, sus preceptos no pintan un futuro optimista al libre mercado.